Мнимые

[nandzed]

Напомню Вам высказывание Идриса Шаха из книги "The Commanding Self":

   «Среди Суфиев, развитие [development] Орденов (turuq) дает нам бросающийся в глаза пример описываемого мной процесса. Из всех главных «Путей» среди мнимых Суфиев сегогдяшнего дня, ни один не прослеживается в своем основании к человеку, называемому основателем этого «Пути». Каждый из них возник только после смерти такого человека и был сформулирован из некоторых его специфических (по)учений используемых (им) для локальных (местных) целей, и скоро превратился в культ».

   Таким образом, отклонение октавы в случае создания орденов начиналось с самого начала... Поэтому если мы назовем суфизмом подлинную Передачу, все то, что мы имеем сегодня под названием «суфийской деятельности» - это, как правило, чепуха. А если мы назовем суфизмом деятельность орденов, то для Передачи лучше это слово не употреблять.

   И можно только криво улыбнуться, когда слышишь разговоры о «возрождении суфизма» (например, в Дагестане или Средней Азии). Увеличение количества, как правило, сопровождается ухудшением качества. Просто мнимый суфизм (как и другие «Пути») разрастается, как раковые клетки. Или как количество наркоманов и гомосексуалистов. Впрочем, это явления имеющие одну природу.

   Так что не надо заблуждаться: в смысле наличия «Людей Знания» Дагестан, Средняя Азия или Персия – такая же пустыня, как Россия, Европа или Америка. Как в высохшем лесу: вокруг деревья («традиции», силсили) – но сухостой. А то и вовсе бутафория...

   На первый взгляд, такая точка зрения противоречит тому, что многие известные суфии разных времен сами принадлежали к суфийским орденам. Но это только на первый взгляд. Из нее не вытекает, что в орденах не могло или не может быть подлинных Мастеров. Конечно, могут. В пустынях есть оазисы. В соответствии с поставленными целями подлинный Мастер может работать и под имитаторской вывеской ордена. И по внешним критериям люди Знания могут не отличаться от своих «коллег». Но по сути он с имитаторской, чисто религиозной деятельностью может не иметь почти ничего общего. Просто мимикрия. Как в истории об ибн Араби.**

   Так что Мастера есть (иначе уже не было бы жизни на Земле), но их очень, очень мало (Это утверждение обычно является наиболее трудным для принятия). Может быть, один настоящий на сто ложных. Может, меньше, кто считал? И мало кто может распознать такого Мастера. Он так же усердно может рассуждать о Шариате и прочих внешних вещах.

   Впрочем, люди Традиции, особенно в настоящее время, могут и не находиться в рамках орденов (может быть так и есть в большинстве случаев). Да и мусульманами они могут не быть. Трудно представить себе наставника накшбандийской Традиции в одежде, например, христианского священнослужителя, не правда ли?   (Олсуфьев)