Комментарии к отчёту миссии наблюдателей ЛАГ в Сирии

[nandzed]

Оригинал взят у monten в Комментарии к отчёту миссии наблюдателей ЛАГ в Сирии

Оригинал взят у veryeager в Комментарии к отчёту миссии наблюдателей ЛАГ в Сирии

Пока суд да дело, появилась примечательная новость: автор приведённого отчёта миссии ЛАГ суданский генерал Аль-Даби не будет назначен главой новой, планирующейся сейчас, миссии наблюдателей. После безуспешных попыток элементарно подкупить его Катар надавил уже на президента Судана (с соответствующей суммой денег), и тот отозвал генерала.

Чем же неудобен оказался генерал для Катара? Ответ легко отыскивается в тексте доклада.

Вместо того, чтобы поддержать миф о невинных мирных демонстрантах, уничтожаемых злобным сирийским правительством, генерал предпринял усилия для того, чтобы провести правдивый анализ ситуации. И оказалось, что:

–    сирийскому правительству зачастую противостоят не мирные демонстранты, а хорошо вооружённые боевики;

–    боевики устраивают взрывы гражданских объектов (включая пассажирские автобусы), в ходе которых страдают и гибнут мирные жители (в том числе женщины и дети), а также занимаются миномётными обстрелами, в ходе одного из которых погиб французский журналист;

–    сирийское правительство идёт на всевозможные уступки, включая массовое (тысячами) освобождение арестованных и полный вывод войск из охваченных волнениями районов;

–    наблюдатели миссии отметили "сдержанность" со стороны правительственных войск и то, что на акты насилия со стороны боевиков они отвечали "в ряде случаев" (то есть далеко не всегда!);

–    ни одна антиправительственная демонстрация за время действия миссии не подверглась разгону, и ни один человек в ходе мирных антиправительственных выступлений не погиб.

Не правда ли, эта картина сильно отличается от той, которую западные СМИ вместе с Аль-Джазирой доносят до обывателя?

Примечательно также, что

–    среди сотрудников миссии оказались предатели, которые «нарушили свои обязанности и изменили присяге, которую они принимали», «вступили в контакт с официальными лицами своей страны и дали им преувеличенное описание событий», в результате чего «эти официальные лица получили чрезмерно мрачное и далёкое от действительности представление о ситуации»;

–    в средствах массовой информации была развёрнута очернительская кампания против миссии, причём настолько яростная, что глава миссии счёл необходимым неоднократно упомянуть эту проблему в отчёте.

С учётом всего этого очевидно, что мы имеем дело с информационной войной, в которой ведущие мировые СМИ выступают в роли инструментов дезинформации (что, в общем-то, не новость, хотя удивительно большое число людей всё ещё не могут этого понять). С помощью этих инструментов миру пытаются внушить такое видение ситуации, которое желательно для ряда стран и политиков (включая, например, эмира Катара, владельца «Аль-Джазиры»). Правда интересует этих политиков и эти послушные им СМИ (которые, имея конкретных хозяев, столь же «независимы», сколь и собака на цепи) в последнюю очередь. Поэтому и выводы комиссии ЛАГ оказались для них столь неуместными.

Нам, простым обывателям и дилетантам, в этой ситуации будет разумным принять «презумпцию лжи», когда любую информацию следует по умолчанию считать пропагандистской (а исходящую от официальных и/или влиятельных мировых СМИ — попросту лживой), пока не доказано обратное.

Что касается собственно сирийских событий, то вышеприведённый отчёт — с учётом всех обстоятельств его появления — напротив, может служить хорошим пробным камнем правдивости того или иного источника информации и чистоты его намерений.

Лично я для себя сделал вывод, например, что блог нашей журналистки Анхар Кочневой в Сирии коррелирует с приведённым отчётом полностью — при том, что она находится в Сирии лично и является живым очевидцем событий. Следовательно, сведениям, исходящим от неё, доверять можно. А вот информацию от той же Аль-Джазиры следует рассматривать как наглую ложь.