Про чёткие рамки и прочие ограничения ума. Буддизм в России

[nandzed]

чУдное интервью http://mardongblog.livejournal.com/168537.html#cutid1

К.К.: Но ты понимаешь, есть какие-то чёткие рамки, которые люди ставят – человек православный, человек-буддист, человек-йог…

Б.Г.: Это происходит только потому, что люди не до конца осведомлены о том, что есть одно и что есть другое. Потому что все православные люди, с которыми я говорил (за последние 25 лет их было довольно много), – все они не имеют ни малейшего представления о том, что такое буддизм. Ну ни малейшего. Поэтому мне пришлось начать переводить какие-то книги для желающих, чтобы они могли знакомиться из первых рук с тем, что это такое на самом деле. Буддизм – это система работы со своим сознанием. И когда мне наместник, бывший наместник Киево-Печерской Лавры говорил, что слог «ом» – это слог, который призывает блудного беса, ну простите, мне кажется, что наместники Русской Церкви не должны быть такими неграмотными. Ну нельзя же быть такими – это же стыдно.

Нандзед: от себя добавлю, что для России это вообще традиционно - плохо разбираться в буддизме))). Характерен пример философа Владимира Соловьёва с его скандально невежественной статьёй "Буддизм" в энциклопедии Эфрона и Брокгауза. Но, как позже справедливо заметит наш буддолог Розенберг, проблема объяснялась очень просто - русские учёные не имели доступа к базовым первоисточникам, таким как "Абхидхарма", Поэтому существовал перекос в восприятии буддийской доктрины - ученые на полном серьёзе считали его более учением чистой этики с негативной истиной о пустоте и угасании. Отсюда и все реакции - на Дхарму как учение упадка, безжизненное и, в общем-то, вредное для человека. Прежде, чем появились такие исследователи, как Ольденбург, Щербатской и Розенберг, на российской почве успело привиться странное, если вообще не дикое представление о Дхарме. Забавно, что бурят-монгольские народы - носители дхармических традиций, также не проявляли интереса к просвещению среди русских, втайне считая, что Дхарма не для "рыжих варваров". Впрочем, "варвары" сами очень способствовали таким мнениям, достаточно лишь вспомнить воззрение Льва Гумилёва о химерическом характере буддизма. Точно такое же отношение к просвещению еврпопейцев было и у тибетцев. Последний случай мне рассказали на днях - на Сахалине некий бурят, столкнувшись с русским практикующим ваджраяну, испытал когнитивный диссонанс и утверждал, что все буддисты должны быть бурятами))). Людская дикость в этом отношении подчас запредельна. А утверждение, что Будда из рода Шакьев был голубоглаз, в Бурятии могут понять самым категорическим образом, особенно в состоянии опьянения)))). Просто как попытку посягнуть на их национальную идентичность. Как мне говорили: "У вас же есть ваш Христос, чего вы нашего Будду присваиваете?". Занавес. "Антракт, негодяи".