![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nandzedЧасто люди, в том числе так называемые «люди науки» (точнее, те из них, которых Гюрджиев иронически называл «учеными новейшей формации»), или отвергают существование этой пресловутой «интуиции», или пытаются объяснить (с позиций, опять-таки этой самой «науки») ее «механизм», «раскрыть ее тайну», «научно исследовать», построить ее философские или психологические теории и пр.
«Механизм»... А если у нее просто нет никакого «механизма»? «Механизм» - это продукт, опять же, низшего ума. Если бы можно было объяснить с позиций этого ума интуицию, она не была бы интуицией!
А если такие люди увидят воочию действие интуиции (что не очень сложно), они будут спрашивать у человека, владеющее ей, что-нибудь вроде: «А как вы это делате?»
Как будто можно это объяснить в терминах ума... «Как вы так быстро бегаете?» или «Как вы так красиво рисуете?» и пр.
Есть вещи, которые можно продемонстрировать. Можно даже в той или иной степени научить. Но нельзя объяснить! Как говорил Дон Хуан, «объяснения ничего не объясняют».
Виктор Олсуфьев. Продолжение следует...
«Механизм»... А если у нее просто нет никакого «механизма»? «Механизм» - это продукт, опять же, низшего ума. Если бы можно было объяснить с позиций этого ума интуицию, она не была бы интуицией!
А если такие люди увидят воочию действие интуиции (что не очень сложно), они будут спрашивать у человека, владеющее ей, что-нибудь вроде: «А как вы это делате?»
Как будто можно это объяснить в терминах ума... «Как вы так быстро бегаете?» или «Как вы так красиво рисуете?» и пр.
Есть вещи, которые можно продемонстрировать. Можно даже в той или иной степени научить. Но нельзя объяснить! Как говорил Дон Хуан, «объяснения ничего не объясняют».
Виктор Олсуфьев. Продолжение следует...
