Об актуальности и линейности в искусстве
Nov. 29th, 2010 12:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nandzed"В самом опознании актуального как линейного удаления от привычных форм действует инерция авангардного мышления", - замечательная в своей простоте и ясности мысль поэта Михаила Айзенберга.
Линейность движения всегда обличает линейность мышления, будь это движение хоть от привычных форм, хоть наоборот - к ним. Вывод: все равно, куда движется художник, лишь бы это не было движение по прямой. Лишь бы не было этой тривиальности зла. Почему зло всегда ненавидит художников - они непонятны, нетривиальны, а потому неуправляемы. А то, чем, например, занимается Марат Гельман - это не искусство как живопись или другое, а искусство переговоров - переговоров с властью посредством "нового ландшафтного дизайна" для мозгов этой власти, ибо суть власти не подвержена дизайну. Это политическое арт-деко. Как и весь этот хваленый акционизм.
Для меня последний пример акции как искусства - когда старый практик дзен сжег статую Будды в храме, чтобы согреться холодной ночью. Скажи это нынешним акционистам, что они сразу подумают? "Я бы тоже так смог!". Вот в этом и подлость человеческой линейной натуры - "так" уже не надо, не надо, подобно всем приматам, копировать деяние просветленного - потому что суть его деяния не поддается копированию, и чтобы вообще что-то делать, нужно иметь нетривиальные суждения о природе этого мира. Тогда вам будет доступна истинная практика нелинейных преобразований этого мира, а не возможность копировать такую практику. Стремиться быть нон-конформистом или, к примеру, поэтом и т. д. - это уже копирование чьего-то действия, мнения, мысли, то есть не искусство. Это просто проявление тончайшей зависти, как говорят в тантрическом буддизме, ревности по чему-нибудь, что считается одобренным авторитетной для тебя группой или лицом. Это тоже проявление линейности - просто двинуться по инерции вслед за авторитетным мнением. И, например, возьмет пермяк, молодой или не очень, посмотрит на Гельмана, да и займется актуальным искусством. Проявит себя, так сказать. Вот поэтому Айзенберг и говорит, что "поэзии важны не те, кто ее демонстрирует, а те, кто ее преодолевает".
Линейность движения в искусстве - это образ инерции, избытка инь, энтропии. Она не нуждается в открытии уже на втором шаге каждой такой прямой. Ее принцип "дальше - то же самое". Поэтому там так заметны волнения по поводу того, чтоб "не сбиться с пути". Художнику не нужно этого бояться, для него каждый шаг дается только усильем открытия, не меньше. Я давно писал, что честность параллелей лежит в истоках всякого лабиринта. И продолжаю убеждаться в этом, глядя на людей, и сегодня.
Линейность движения всегда обличает линейность мышления, будь это движение хоть от привычных форм, хоть наоборот - к ним. Вывод: все равно, куда движется художник, лишь бы это не было движение по прямой. Лишь бы не было этой тривиальности зла. Почему зло всегда ненавидит художников - они непонятны, нетривиальны, а потому неуправляемы. А то, чем, например, занимается Марат Гельман - это не искусство как живопись или другое, а искусство переговоров - переговоров с властью посредством "нового ландшафтного дизайна" для мозгов этой власти, ибо суть власти не подвержена дизайну. Это политическое арт-деко. Как и весь этот хваленый акционизм.
Для меня последний пример акции как искусства - когда старый практик дзен сжег статую Будды в храме, чтобы согреться холодной ночью. Скажи это нынешним акционистам, что они сразу подумают? "Я бы тоже так смог!". Вот в этом и подлость человеческой линейной натуры - "так" уже не надо, не надо, подобно всем приматам, копировать деяние просветленного - потому что суть его деяния не поддается копированию, и чтобы вообще что-то делать, нужно иметь нетривиальные суждения о природе этого мира. Тогда вам будет доступна истинная практика нелинейных преобразований этого мира, а не возможность копировать такую практику. Стремиться быть нон-конформистом или, к примеру, поэтом и т. д. - это уже копирование чьего-то действия, мнения, мысли, то есть не искусство. Это просто проявление тончайшей зависти, как говорят в тантрическом буддизме, ревности по чему-нибудь, что считается одобренным авторитетной для тебя группой или лицом. Это тоже проявление линейности - просто двинуться по инерции вслед за авторитетным мнением. И, например, возьмет пермяк, молодой или не очень, посмотрит на Гельмана, да и займется актуальным искусством. Проявит себя, так сказать. Вот поэтому Айзенберг и говорит, что "поэзии важны не те, кто ее демонстрирует, а те, кто ее преодолевает".
Линейность движения в искусстве - это образ инерции, избытка инь, энтропии. Она не нуждается в открытии уже на втором шаге каждой такой прямой. Ее принцип "дальше - то же самое". Поэтому там так заметны волнения по поводу того, чтоб "не сбиться с пути". Художнику не нужно этого бояться, для него каждый шаг дается только усильем открытия, не меньше. Я давно писал, что честность параллелей лежит в истоках всякого лабиринта. И продолжаю убеждаться в этом, глядя на людей, и сегодня.
