nandzed | Об относительной свободе от общества:)

Люди расслаиваются по внутренним и внешним ценностям (семейный уклад, уровень жизни, группа, класс, национальность, страна, культура, вкусы и привязанности, способности и проч.). Но с другой стороны начинается все не с разделения людей по этим признакам, а с объединения по ним же. Все эти вещи объединяют разных людей, в мире появляются самые разные связи, инфраструктуры. Те или иные группы борются за источники энергии в обществе людей. Получается, что энергии не хватает для всех? Или эти источники кто-то контролирует, перед чьим лицом и происходит конкуренция, борьба за место под солнцем? Кто тогда это «солнце»?

Меж тем, группы могут бороться, только будучи разнородными по качеству энергии (и только в этом случае, а никак не при сходных энергиях!). Это очевидный факт, что энергии есть более грубые и менее. И группы ориентируются на более или менее грубое. Но это не критерий социальной оптимальности. В нынешнем состоянии общества людей более тонкое может быть менее востребовано фактически, хотя будет являться более необходимым. Даже если общество хочет чего-либо, оно может не уметь этого… Толстяк не может похудеть, не хватает воли, знаний, позволяющих достичь цели с имеющимся уровнем воли и т. д.

Короче, не факт, что группа, ориентированная на более тонкое, будет иметь доступ к источникам социальной энергии. И не факт, что группа, имеющая его, будет столь необходима обществу. Здесь нет детерминации. Ее вообще нет. Будущее может оказаться хуже, лучше, но для кого-то. А если нет «кого-то», нет и будущего.

И все же – кто «солнце», за место под которым борются люди? Та самая численность, большинство, обусловленное эволюционным положением? Мы боремся с большинством, которое в силу своего существования и есть источник социальной энергии. При этом играть по их правилам нельзя, подчас просто физически невозможно при всем желании (как раз желания-то и нет, нет сходства энергий – нет желания, остается только воля). Так что положение «Мы – Они» достаточно органично. Для относительного уровня истины. Именно это позволяет людям Традиции использовать для жизни в обществе знания, которых в этом обществе нет. Нет смысла это осуждать в обществе. И обсуждать, наверное, тоже. В этом смысле, когда «напрягаешься» при словах о социальной слабости созерцающего, стоит вспомнить, что требования быть сильным социально («иначе что ты за практик?») проистекают из голой декларации с уровня абсолютной истины, а не из конкретно твоей ситуации. Впрочем, понимание этого не объясняет твою ситуацию… Это не наставление, когда каждый первый или даже второй попавшийся декларирует тебе про то, как должно быть… Ты никому ничего не должен. Можешь умереть. Или умер. И что? Или созерцание мира как кладбища – это просто игра, техника? Чушь. Просто дело в том, что общество – это так называемая ложная общность, нама-рупа. Большой конформ-объект. Если понимаешь, не обязательно уже брыкаться. Так вот: это «солнце» - ложная сущность. Это ничего не упрощает, зато при всей сложности не делаешь лишних движений типа «долг перед обществом» и прочее.

Сколько ни сталкиваюсь со словами деятелей из «духовки», анализ приводит к тому, что сказаны они, по большей части, не для меня. Тогда почему так остро реагирую, «завязан»? Все таки систему «Мы – Они» стоит пасти своем потоке ума. Только не чувствую, кто же эти «Мы»… Взгляды слишком часто оказываются нама-рупой (названием и формой), не более. Поэтому ближние и дальние могут оказаться где угодно.