О Нагарджуне. Комментарий на комментарий

[nandzed]

Про "Комментарий на бодхичитту" Нагарджуны. Да, собсно, речь не об этом комментсе, а просто о переоценке его апофатического метода... Реально задолбало преклонение перед этим методом, люди готовы просто верить, что Нагарджуна им что-то описывает, меж тем как он просто занят последовательным отрицанием, не более того. Его, бл...дь, хватает только на это. Но при том Нагарджуна объявляется великим философом. Хрен его знает зачем...

Все его возгласы по большей части похожи на манифест очередных революционэров. Дочел до половины "Комментарий на бодхичитту" и просто стало скучно читать эту "прокламацию для бедных". В первой же половине нашел как минимум четыре места, где можно спокойно автора взять за жабры. Например, в вопросе о непостоянстве всего. Это отрицательное утверждение имеет и положительную стороону - постоянно в этом мире непостоянство. А с этим уже можно работать:))).

Или стандартный прикол логики:

36. Итак, если вы считаете, что
Без тела нет и сознания,
Вы должны объяснить, что такое сознание
Как объект индивидуального познания.

37. Называя его особым самосознанием,
Вы утверждаете его как отдельную сущность;
При этом, говоря: "Оно есть это",
Вы также утверждаете, что оно не имеет силы.

А почему он не берет в расчет и рассмотрение остальные варианты, или берет только выгодные для его упоительной дискуссии с несуществующим оппонентом по несуществующим поводам:)? Этот прием широко применяется тибетскими ламами по поводу дискуссии с несуществующей давным-давно хинаяной, однако нас продолжают пичкать этой фигней как актуальной. Но вернемся к диаде сознание-тело в данных двух катренах. Нагарджуна быстренько разобрался с "вы утверждаете "без тела нет и сознания", но дальше-то он сразу приписывает оппоненту только один вариант - "называя его особым сознанием, вы утверждаете его как отдельную сущность". Причем именно приписывает. Опять спор с придуманным для самого себя оппонентом. Гы, а если не называть его особым сознанием? Оно и продолжает находиться во взаимной зависимости, но от того, что Нагарджуна почему-то не рассматривает здесь, а может просто не обладает такого рода знанием. Вариантов два - или он не видит это, или сознательно замалчивает проблему. Ну вот и объяснил бы, как это ясный свет вдруххх стал вечным, вечно-переходящим сквозь все флуктуации ума, а то все стыдливо отворачиваются от этого, а ведь ясный смвет это все та же парочка ветер-мысль, ветер-взгляд, сверхтонкая, но все та же... Это не нечто Одно, и буддистские философы прекрасно сами указывают на это (что присутствует сверхтонкий ветер, а где ветер, там и содержание этого ветра, они неразрывны). Или таки есть бытие, которое, являясь само по себе и взглядом-мыслью, настолько чисто, что не рождает двойственности? - но это уже положительное утверждение, да и какой нахрен - рождает и повсеместно, природа ума и есть источник и сансары, и нирваны, или Нагарджуне стоило бы не постесняться и актуализироватьь для слушателей-читателей относительность характера собственных рассуждений - в частности, своей апофатики, попробуй практиковать тантру с апофатикой, не-е, придется, бляха-муха, работать с положительным содержанием бытия, никуда не попрешь, тока взгляд меняется, а содержание нет). Вот и получается - "где надо - гладко, где надо - шерсть" у наших буддийских философов. Почему Нагарджуна не включает в круг своих победоносных размышлений философскую проблематику ясного света? Почему всесвятейший ясный свет, будучи взаимозависимым (ведь, по Нагарджуне, все таково), остается непреходящим? Как это, бля, существует, обладает положительным бытием неразрушимое тигле? Или там слабо упражняться в остроумии и придется объясняться со своей собственной теорией? Молчит Нагарджуна, не дает ответа, тока пыль в степи от брички Чичикова...

ЗЫ: За Нагарджуну можно не обижаться, он был чужд этого, не очерняйте память старика.