Разум и предсказания

[nandzed]

Мы помним, что человек чаще хочет узнать будущее, чтобы его изменить, а не просто узнать, каково оно... Им владеет страх и надежда, двойственность приятия и отталкивания. Как правило, в конкретный момент времени человек может пребывать лишь в чём-то одном.

   Разум (логический), которым пользуется человек, - не единственный возможный инструмент. У человека имеются (или могут иметься) другие «разумы», работающие иначе. Иногда говорят, что у человека несколько «разумов», иногда – что у разума есть различные способности, или различные деления. В конце концов, важно то, что имеются различные функции познания.  Тот разум, которым мы обычно пользуемся, работает на принципе «да-нет». В результате его работы мы видим мир в противоположностях. В картах Таро ему соответствуют пики, которые с ранних времен изображаются символом мечей, Swords. Ум – это меч. Он рассекает ткань бытия и человек видит жизнь как рассеченные половинки: да-нет, добро-зло, и так далее. 0 - 1, 0 - 1...   Более того. На практике, человек видит в каждый отдельный момент, как правило, одну половинку, одну сторону явления.. Сегодня он считает что-то хорошим, завтра – плохим; сейчас важным, потом – неважным, а еще позже – опять важным и так далее.

   «Однобокость» ума нередко иллюстрируется в суфийской литературе. Гораздо ценнее увидеть одновременно две стороны. Очень часто человек к этому не готов. Он не ожидает увидеть другую сторону и поэтому не в состоянии соединить две половины. Результатом является своего рода шок, сопровождаемый эмоциональной реакций. Эмоция может быть самой различной: удивление, смех, разочарование, гнев, сожаление, стыд, раскаяние и пр. Если уму удается (в той или иной степени) «переварить» два противоположных впечатления, это уже прогресс. Диалектика. Нередко «диалектический» способ мышления считается высшим. Что ж, он, действительно, выше, чем «маятниковый». Если человеку удается в нужной ситуации увидеть другую сторону вещи, мнение о которой в нем было сформировано (например, о каких-то своих качествах), то правильная эмоция, возникающая при этом, может являться той энергией, которая позволяет произвести в его «общем присутствиии» некоторое изменение, иногда довольно значительное. Примеров не счесть.

    Знание этого механизма и умение с ним работать – одно из важнейших орудий всех духовных традиций.

У Низами есть суфийская история, начинающаяся словами: «После многих дорог, по которым скитался Иса, На базар неизвестный его привели небеса. Там собака валялась...» В общем, речь шла о дохлой собаке, по поводу которой каждый высказывался с отвращением. Ведь собака, к тому же, для мусульман – животное нечистое. Но Иса (Иисус) сравнил зубы пса с жемчужинами. И реакция людей изменилась: они стали улыбаться, горечь ушла. Дело, наверное, не в собаке: речь, скорее, шла о жизни и об отношении к ней. Жизнь может быть тяжела и даже невыносима, но и в ней можно найти красоту и т.д. Впрочем, я упомянул эту историю только в контексте указания на «другую сторону».

       Люди часто преувеличивают ценность низшего, логического ума как инструмента познания. Происходит это потому, что ... это все, чем они пользуются. «Культ ума» особенно вырос с ростом т.н. научно-технического прогресса, который многие люди рассматривают как великое достижение.  Но чем больше человек «технологизирует», «механизирует» свой инструмент познания, тем меньше он способен видеть другую сторону так называемого «прогресса» и себя самого как его жертву.

       Нет, я не считаю этот наш логический ум чем-то вредным или бесполезным. Это очень важный инструмент. Кто же будет делать вычисления, составлять программы? Писать статьи в интернете, в конце концов ... :) Но его функциии – служебные, подготовительные. Подготовительные - к чему? К восприятию с помощью других сторон, других возможностей. Восприятию более адекватному, более «истинному».

    Ум – это меч. Рассекая «объект» (в широком смысле слова) для того, чтобы показать его строение, он при этом его умерщвляет. В результате мы всегда имеем дело с трупом. А хотели, вроде, понять Жизнь... Когда разум вместо посильной для него работы пытается браться за вопросы, которые для него являются слишком «тонкими», что случается сплошь да рядом, он заходит в тупик. И возникают «парадоксы», «софизмы», «вечные вопросы», «мировые проблемы» и пр. Ценность парадоксов относительна: они полезны для того, чтобы в каждом отдельном случае найти и показать другую сторону вопроса, и, тем самым, подвести к возможности синтеза. Конечно, при нынешнем убогом состоянии человеческого ума это тоже много значит. Поэтому в целях обучения используются шутки, юмор, анекдоты и пр. Но в своей «механике» парадоксы похожи. Во многом они являются иллюстрацией попытки вытащить себе самого за волосы.

    Что касается шуток и юмора, то они нынче «в цене». Но немногие, я полагаю, задумывались о том, почему это так. Конечно, юмор лучше, чем его отсутствие. Но сам факт его наличия, и, даже необходимости для людей, является еще одним свидетельством их деградации. (Вызывание смеха является благом лишь в относительном смысле - когда человек не выдерживает накопления разницы потенциалов в основных центрах его существа - прим. Нандзед)

    Теперь немного о том, что касается нахождения другого полюса бинера (полярности), необходимого для нейтрализации бинера и перехода к синтезу.

   В науке с этим проблем меньше (хотя тоже есть). Это связано с тем, что то, что мы называем «наукой» - в основном плод деятельности того же самого низшего, логического разума. Но в жизни, которая в своем многообразии не вмещается в рамки логики, у каждого явления существует много различных «противоположностей», выбор которых зависит от выбора плоскости (или можно сказать «оси») рассмотрения. И гибкость, изворотливость ума и состоит в том, чтобы подобрать именно такую «ось» и противоположность, чтобы синтез их произвел необходимую, рассчитанную реакцию в сознании другого человека (людей), вызвал нужные мысли и чувства. На этом и основано искусство спора в широком смысле – от юриспруденции до диалогов Платона. Диалоги же во многом и являются именно иллюстрацией несовершенства этого разума.

    Приведу еще пару примеров работы «бинерности».

    Шутки и анекдоты. Во многих из них работает один и тот же механизм: неожиданное сочетание, соединение того, что на первый взгляд несоединимо (сочетание чего непривычно, неожиданно). При этом шутка может быть тонкой или грубой – кому какой эффект подходит, но механизм может быть одним и тем же.  Известный анекдот, которому лет сто, наверное, но к месту. К ребе приходят для третейского суда. Первый еврей излагает свою позицию. Ребе говорит: «Ты прав». «Но как же так, ребе», - возражает другой и излагает свои соображения. «Ты тоже прав», - говорит ему ребе. Тут один из присутствующих зрителей не выдерживает и восклицает: «Ребе, как это может быть, чтобы оба были правы?!» «И ты прав», - отвечает ему ребе.

    Литература. Одна из граней таланта состоит в использовании удачных (и свежих!) метафор, сравнений. Эффект может достигаться соединением неожиданных элементов. «Мы идем сквозь револьверный лай, Чтобы, умирая, воплотиться В пароходы, строчки и другие долгие дела». Казалось, что общего у парохода со стихотворением? А вот поэт нашел. На то и талант.

   Естественно, дело не только в новизне и не только в соединении. Есть еще и другие критерии гармонии. Эстетика не сводится к этой схеме, я просто хотел привести иллюстрации «бинерности».

 Итак, в больших вопросах, вроде судьбы и пр., разум буксует. Каков же ответ?

    Существует ли судьба как предопределение? - Существует. - А воля? - Тоже существует. – А случай? – И он существует. И в то же время можно сказать, что нет ни того, ни другого, ни третьего. Это понятия, концепции, продукт нашего ума и только.  Равным образом, наши представления о прошлом и будущем, времени, причинно-следственной связи и пр. – тоже всего лишь продукт ума. В них есть нечто реальное, но именно «нечто». Вспоминается выражение Дона Хуана: «Будущее – это способ разговаривать».  Но что же существует? А существует то, что существует. То, что мудрецы называли единой тканью мироздания, из которой наш разум выкраивает отдельные аспекты, формализирует их, а затем удивляется, что не все укладывается в им же созданные схемы.

   Это попытка достижения цели, используя негодные средства.

 Виктор Олсуфьев

продолжение следует...