О скорости ассоциаций и обывателях
Dec. 20th, 2009 04:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nandzed«...одна из сложностей психологии личности заключается в том, что во всех культурах целостность личности нарушается, когда её отождествляют с мужской или женской стороной символического принципа...» (Эрих Нойман, Происхождение и развитие сознания)
Всё, к чему мы чаще всего сводим личность человека, оказывается либо прототипом надличностных символов, либо примером внеличностных технологий, чаще всего корпоративных.
"В начале существует совершенство, целостность. Это первоначальное совершенство может быть "обозначено" или описано лишь символически; его сущность не поддается никакому другому описанию, кроме мифического, потому что то, что описывает — Эго, и то, что описывается — начало, предшествующее любому Эго, оказываются несоизмеримыми величинами, как только Эго пытается охватить свой предмет концептуально, как сущность сознательного. Именно поэтому в начале всегда находится символ, наиболее замечательный характерный признак которого — неопределенность, неразрешимость и множественность значений.» «... символ является аналогией, скорее ассоциацией, чем тождеством, и на этом основано богатство его значений, но также и его неоднозначность символ является аналогией, скорее ассоциацией, чем тождеством, и на этом основано богатство его значений, но также и его неоднозначность...» (Эрих Нойман, там же)
То, что пытаются описать, всегда больше того, кто это делает (геометрическая или географическая площадь не имеет значения).
Относительно "поэзии ассоциаций" и "прозы тождеств": древние греки считали мерой образованности человека не объем усвоенной информации, а скорость ассоциативного мышления. Поэтому понимание ассоциативности символов, максимальная способность их переживания выдает истину образования человека как такового - в пику узким специалистам. Здесь весьма уместно вспомнить наших психиатров и психологов с их по-железнодорожному прямыми технологиями грубых тождеств. И в то же время - "сложное понятней людям", когда сложность явления сводима к его форме, пусть вычурной, но зато надежно единственной, без этих вызывающих у обывателя тошноту "принципов неопределённости", как в квантовой механике в стиле Вернера Гейзенберга. Кстати, различные "специалисты по душам" широкого профиля и прочие маипулятивные лидеры есть превосходные в своем роде обыватели, которые всю свою жизнь (а также , по возможности, чужую) тратят на то, чтобы не оказаться перед квантовой проблемой в позиции Буриданова осла. Но зато и не дохнут с голоду, как иные духовидцы, которые хоть и не ослы, но человечество предпочитает воздавать им дань лишь после их смерти. Так удобнее строить культуру - послесмертно, как некий склад консервированных продуктов с пометкой "вскрыть после..."), когда живой носитель уже не потревожит сон разума, порождающего чудовищ.
«...появление сознания, проявляющего себя как свет в противоположность тьме бессознательного, является истинным "предметом" творения мифологии...» «..это возникновение света, без которого ни один процесс, происходящий в мире, не был бы виден вообще...» (Эрих Нойман, там же)
Хочется возразить Нойману как-нить изячно насчет его благости мифологии:). Например, Платон высказывался в том смысле, что миф - это эрзац-знание для профанов, не могущих вместить истину в ее настоящем, не редуцированном виде.
Всё, к чему мы чаще всего сводим личность человека, оказывается либо прототипом надличностных символов, либо примером внеличностных технологий, чаще всего корпоративных.
"В начале существует совершенство, целостность. Это первоначальное совершенство может быть "обозначено" или описано лишь символически; его сущность не поддается никакому другому описанию, кроме мифического, потому что то, что описывает — Эго, и то, что описывается — начало, предшествующее любому Эго, оказываются несоизмеримыми величинами, как только Эго пытается охватить свой предмет концептуально, как сущность сознательного. Именно поэтому в начале всегда находится символ, наиболее замечательный характерный признак которого — неопределенность, неразрешимость и множественность значений.» «... символ является аналогией, скорее ассоциацией, чем тождеством, и на этом основано богатство его значений, но также и его неоднозначность символ является аналогией, скорее ассоциацией, чем тождеством, и на этом основано богатство его значений, но также и его неоднозначность...» (Эрих Нойман, там же)
То, что пытаются описать, всегда больше того, кто это делает (геометрическая или географическая площадь не имеет значения).
Относительно "поэзии ассоциаций" и "прозы тождеств": древние греки считали мерой образованности человека не объем усвоенной информации, а скорость ассоциативного мышления. Поэтому понимание ассоциативности символов, максимальная способность их переживания выдает истину образования человека как такового - в пику узким специалистам. Здесь весьма уместно вспомнить наших психиатров и психологов с их по-железнодорожному прямыми технологиями грубых тождеств. И в то же время - "сложное понятней людям", когда сложность явления сводима к его форме, пусть вычурной, но зато надежно единственной, без этих вызывающих у обывателя тошноту "принципов неопределённости", как в квантовой механике в стиле Вернера Гейзенберга. Кстати, различные "специалисты по душам" широкого профиля и прочие маипулятивные лидеры есть превосходные в своем роде обыватели, которые всю свою жизнь (а также , по возможности, чужую) тратят на то, чтобы не оказаться перед квантовой проблемой в позиции Буриданова осла. Но зато и не дохнут с голоду, как иные духовидцы, которые хоть и не ослы, но человечество предпочитает воздавать им дань лишь после их смерти. Так удобнее строить культуру - послесмертно, как некий склад консервированных продуктов с пометкой "вскрыть после..."), когда живой носитель уже не потревожит сон разума, порождающего чудовищ.
«...появление сознания, проявляющего себя как свет в противоположность тьме бессознательного, является истинным "предметом" творения мифологии...» «..это возникновение света, без которого ни один процесс, происходящий в мире, не был бы виден вообще...» (Эрих Нойман, там же)
Хочется возразить Нойману как-нить изячно насчет его благости мифологии:). Например, Платон высказывался в том смысле, что миф - это эрзац-знание для профанов, не могущих вместить истину в ее настоящем, не редуцированном виде.
