![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nandzed"Отсутствие современного гуманитарного контекста, оперирование давно изношенными дискурсами - это важнейшая, критическая проблема, в которую уже уперлась нынешняя попытка модернизации. Именно потому, что модели сознания и представления о культуре порождают социальные институции, политические партии и политические программы, а не наооборот. И эти самые модели и представления меняются главным образом благодаря гуманитарной мысли. Гуманитарная мысль сегодня очень подвижна, и эта подвижность, усвоена каким-то тонким слоем интеллектуалов, которые чувствуют себя совершенно никак не связанными с обществом".
http://polit.ru/analytics/2010/12/30/mark301210.html
Высказывается Марк Липовецкий, критик, литературовед и прочая, профессор Университета Колорадо (США). Приличный человек:)... Но меня не покидает ощущение, что он даже не подозревает, что непрестанно путает собственную органолептику восприятия культуры и искусства с некиими, по его мнению, прозреваемыми им объективно содержаниями этой культуры и искусства.
"...мы смотрели спектакль Херманиса "Рассказы Шукшина". Я ждал от него очень многого – и критики писали о том, что Шукшин наконец-то вынут из советских контекстов, и прочитан как экзистенциальный автор. Но, глядя этот спектакль, я с ужасом обнаружил, что, несмотря на великую игру Чулпан Хаматовой, несмотря на блистательного Миронова, спектакль отыгрывает всю ту же стереотипику, что была связана с Шукшиным в семидесятые-восьмидесятые годы. Все эти оппозиции: деревня-город, чистые деревенские люди и бездушные горожане - все это великолепно сыграно. Но это же что-то такое дремучее, такое скомпрометированное... А зритель плачет, смеется, очень живо реагирует, не замечая запаха нафталина. У меня это вызывает ужас, понимаешь?"
Я понимаю - Липовецкий живет и преподает в Боулдере (Колорадо, США) восемь лет (много для быстрых нулевых). Ему из его контекста может казаться все, что угодно. Но почему ему не приходит в голову осознавать проблему своего восприятия в попытках что-либо оценивать? Например, что мешает увидеть Шукшина как "экзистенциального автора" в том контексте, в котором он действительно работал? Почему он кажется диким, а контекст Достоевского или Гоголя не кажется? Потому что есть какие-то ожидания и они переносятся на предмет? И вот тут хочется взять за холку такого вот Липовецкого и свозить его на Алтай, где по сей день принципиально так же - с теми же чувствами и ухватками, и разговорами живут новые поколения тех же героев Шукшина! И почему он не видит как раз в этом-то проявления экзистенции? Это мне напоминает, как я иногда говорю в разговоре с западными буддистами о том, что я живу на Дальнем Востоке и понимаю его более непосредственно, что для меня Восток - не газетная китаебоязнь + мудрые книжки, секции ци-гун, гастарбайтеры, "чайные домики" и салоны фэнг-шуй в Москве:)))). А им трудно вообще это понять, потому что они не рефлексируют по поводу своего культурного контекста. И моего, соответственно, тоже. Не понимают, что я живу на этом Востоке и не могу бояться китайцев, с которыми рядом живу, что мне смешно слышать путинские "эклоги" про "восточный форпост Родины", и вообще мы живем на месте древних царств чжурдженей и бохайцев.
А тут господин из штата Колорадо никак не может въехать, почему у нас не меняется культурный контекст... Он говорит: "Об этом, кстати, часто говорил Пригов: в русской литературе не исчезает прошлое. Кто-то скажет – это и есть верность традиции. Но для него неспособность расставаться с прошлым было признаком застойности литературы: в то время как в художественной культуре, в изобразительном искусстве сменилось пять или шесть поколений, у нас до сих пор Блок - актуальный поэт. И всегда найдутся, казалось бы, профессиональные литераторы, считающие, что нужно писать как Блок, потому что лучше ничего быть не может. Это в той же мере относится к последнему большому этапу литературной истории, начинающейся для меня с 60-х годов. Потому что эта история - к сожалению - она не кончается, она никак не кончается".
А я так полагаю, что проблема для такого деятеля просто в том, что он не осознает, что занят приватизацией смыслов культуры, а в процессе этого его как имярек не устраивает то-то и то-то, он занят отбором, но подаёт это как "объективный отбор". Только вот политики обычно ссылаются на глас нароода в случае, когда им нужно оправдать свои манипуляции. А чем представляют себя подобные господа, как Липовецкий? Они представляют себя как рупор некоей мифической логики мышления о культуре. Его просто не устроило, что Шукшина не представили наконец, как он жаждал, оторванным от его родного Алтая - в виде каких-нибудь псевдосимволических транспоненций в безвоздушном пространстве. А правда, что бы нам и гоголевскую "Шинель" не поставить в символическом вакууме, то есть просто написать на идиотски бессмысленных декорациях крупно "ВАКУУМ", а потом сказать, что "это символ бездушия российской жизни" и прочую херню?..
Что касается "писать, как Блок", то попробовал бы кто рискнуть здоровьем в прямом и переносном смысле, памятуя обстоятельства его смерти. Да и само выражение "писать, как..." обличает в господине литературоведе из Университета Колорадо тупое мурло кабинетного формалиста, которому просто невдомёк, что нужно различать свой образ мысли и реальность за его пределами.
ЗЫ: Собственно, к числу таких деятелей и не только таких, в смысле, вовсе не кабинетных, можно причислить многих и "многое" - как явление, когда идеология восприятия подменяет способность воспринимать, слышать реальность.
ЗЗЫ: Вспомню свое любимое выражение... Идеологи, "пасущие народы". Животноводы, блядь...
http://polit.ru/analytics/2010/12/30/mark301210.html
Высказывается Марк Липовецкий, критик, литературовед и прочая, профессор Университета Колорадо (США). Приличный человек:)... Но меня не покидает ощущение, что он даже не подозревает, что непрестанно путает собственную органолептику восприятия культуры и искусства с некиими, по его мнению, прозреваемыми им объективно содержаниями этой культуры и искусства.
"...мы смотрели спектакль Херманиса "Рассказы Шукшина". Я ждал от него очень многого – и критики писали о том, что Шукшин наконец-то вынут из советских контекстов, и прочитан как экзистенциальный автор. Но, глядя этот спектакль, я с ужасом обнаружил, что, несмотря на великую игру Чулпан Хаматовой, несмотря на блистательного Миронова, спектакль отыгрывает всю ту же стереотипику, что была связана с Шукшиным в семидесятые-восьмидесятые годы. Все эти оппозиции: деревня-город, чистые деревенские люди и бездушные горожане - все это великолепно сыграно. Но это же что-то такое дремучее, такое скомпрометированное... А зритель плачет, смеется, очень живо реагирует, не замечая запаха нафталина. У меня это вызывает ужас, понимаешь?"
Я понимаю - Липовецкий живет и преподает в Боулдере (Колорадо, США) восемь лет (много для быстрых нулевых). Ему из его контекста может казаться все, что угодно. Но почему ему не приходит в голову осознавать проблему своего восприятия в попытках что-либо оценивать? Например, что мешает увидеть Шукшина как "экзистенциального автора" в том контексте, в котором он действительно работал? Почему он кажется диким, а контекст Достоевского или Гоголя не кажется? Потому что есть какие-то ожидания и они переносятся на предмет? И вот тут хочется взять за холку такого вот Липовецкого и свозить его на Алтай, где по сей день принципиально так же - с теми же чувствами и ухватками, и разговорами живут новые поколения тех же героев Шукшина! И почему он не видит как раз в этом-то проявления экзистенции? Это мне напоминает, как я иногда говорю в разговоре с западными буддистами о том, что я живу на Дальнем Востоке и понимаю его более непосредственно, что для меня Восток - не газетная китаебоязнь + мудрые книжки, секции ци-гун, гастарбайтеры, "чайные домики" и салоны фэнг-шуй в Москве:)))). А им трудно вообще это понять, потому что они не рефлексируют по поводу своего культурного контекста. И моего, соответственно, тоже. Не понимают, что я живу на этом Востоке и не могу бояться китайцев, с которыми рядом живу, что мне смешно слышать путинские "эклоги" про "восточный форпост Родины", и вообще мы живем на месте древних царств чжурдженей и бохайцев.
А тут господин из штата Колорадо никак не может въехать, почему у нас не меняется культурный контекст... Он говорит: "Об этом, кстати, часто говорил Пригов: в русской литературе не исчезает прошлое. Кто-то скажет – это и есть верность традиции. Но для него неспособность расставаться с прошлым было признаком застойности литературы: в то время как в художественной культуре, в изобразительном искусстве сменилось пять или шесть поколений, у нас до сих пор Блок - актуальный поэт. И всегда найдутся, казалось бы, профессиональные литераторы, считающие, что нужно писать как Блок, потому что лучше ничего быть не может. Это в той же мере относится к последнему большому этапу литературной истории, начинающейся для меня с 60-х годов. Потому что эта история - к сожалению - она не кончается, она никак не кончается".
А я так полагаю, что проблема для такого деятеля просто в том, что он не осознает, что занят приватизацией смыслов культуры, а в процессе этого его как имярек не устраивает то-то и то-то, он занят отбором, но подаёт это как "объективный отбор". Только вот политики обычно ссылаются на глас нароода в случае, когда им нужно оправдать свои манипуляции. А чем представляют себя подобные господа, как Липовецкий? Они представляют себя как рупор некоей мифической логики мышления о культуре. Его просто не устроило, что Шукшина не представили наконец, как он жаждал, оторванным от его родного Алтая - в виде каких-нибудь псевдосимволических транспоненций в безвоздушном пространстве. А правда, что бы нам и гоголевскую "Шинель" не поставить в символическом вакууме, то есть просто написать на идиотски бессмысленных декорациях крупно "ВАКУУМ", а потом сказать, что "это символ бездушия российской жизни" и прочую херню?..
Что касается "писать, как Блок", то попробовал бы кто рискнуть здоровьем в прямом и переносном смысле, памятуя обстоятельства его смерти. Да и само выражение "писать, как..." обличает в господине литературоведе из Университета Колорадо тупое мурло кабинетного формалиста, которому просто невдомёк, что нужно различать свой образ мысли и реальность за его пределами.
ЗЫ: Собственно, к числу таких деятелей и не только таких, в смысле, вовсе не кабинетных, можно причислить многих и "многое" - как явление, когда идеология восприятия подменяет способность воспринимать, слышать реальность.
ЗЗЫ: Вспомню свое любимое выражение... Идеологи, "пасущие народы". Животноводы, блядь...
