![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nandzed"Ещё один слой смыслов, определивший превращение поэта в «сосуд божества», - это эстетизм как тип миросозерцания. Теория «искусства для искусства» Серебряным веком отрицалась, но «искусствоцентризм» принимался без обсуждения. В рамках этой традиции «художеству» приписывалась возможность «овладевать самой сокровенной сущностью предметов, их трепетной гармонией, их поющей правдой» (А. Фет). Не без лёгкой примеси импортного любомудрия искусство воспринималось как сфера разрешения противоречий конечного и бесконечного, сознательного и бессознательного, этического и познавательного. Не было ничего удивительного в том, что на рубеже столетий оно уже стало рассматриваться как «высшая задача» в ряду «серьёзных задач бытия» (Ф. Ницше)..."
www.lych.ru/online/index.php/0ainmenu-65/35--s62008/193-----
Думаю, поэт всегда был сосудом божества - проблема лишь в осознавании, и та уходит корнями в отношения с божеством. От оракулов и гимнософистов - через заигрывания с неизвестно чем - к полному беспамятству в отношении божества, деградации любой интуиции в отношении источников вдохновения. Думали, глупые, что сама деятельность по созданию текста автоматически как-то "вызывает даймона")))... Ан нет, потребовалось развиваться вне текста, чтобы вновь к нему приблизиться как безусловно целокупному с каким-то общением за пределами дискурса. При этом за бортом сразу оказались те, кто не пытался отрефлексировать, с кем, как и о чем он имеет общение. Некоторые из них еще пытаются утверждать отсутствие обязательного предиката духовной само-деятельности поэта. Нет смысла спорить - время всех ототрет до дыр. Это не вопрос конкретной религиозной культуры - она как раз и есть дискурс чаще всего)))... Это вопрос личного стояния в этом мире один на один с Реальностью. И дальше без разницы - с "костылями" в виде религиозных культур и мифов, транскультурного действия, даже одержимости, что случается и так))) - это уже проблема личной истории поэта и его состоятельности. Он может просто погибнуть на этом пути. Но он верней погибнет, барахтаясь в море отчуждения. Лучше погибнуть в бою за себя как за мир, чем предпочесть всё остальное, стоящее в очереди на замену тебя в тебе. И уж точно здесь не будет в первом ряду никакого филологизма (это просто инструмент, и далеко не самый важный!). Я уже не говорю о социальных институциях, литературном процессе, трегерах, трикстерах и прочих вторичных чудовищах, имеющих бледный вид, как только понимаешь, что рождаешься и умираешь в одиночку. В абсолютном одиночестве бытия, которым можешь обмануться ты, но оно само себя обмануть не сможет. Поэт, не сломавшийся без внимания толпы, понял, что выдержал экзамен на право разговаривать с Богом один на один и перестал нуждаться в доказательствах этого на потребу тех, чье бытие только и поддерживается мифом о необходимости этих доказательств. Просто нужно перестать ожидать каких бы то ни было гарантий своего бытия как поэта, которые мы якобы получали до сих пор от толпы в обмен на признание этой толпы соучастницей. Нет, выходишь на дорогу - выходи один. Или сиди дома и жди смерти, как все.
www.lych.ru/online/index.php/0ainmenu-65/35--s62008/193-----
Думаю, поэт всегда был сосудом божества - проблема лишь в осознавании, и та уходит корнями в отношения с божеством. От оракулов и гимнософистов - через заигрывания с неизвестно чем - к полному беспамятству в отношении божества, деградации любой интуиции в отношении источников вдохновения. Думали, глупые, что сама деятельность по созданию текста автоматически как-то "вызывает даймона")))... Ан нет, потребовалось развиваться вне текста, чтобы вновь к нему приблизиться как безусловно целокупному с каким-то общением за пределами дискурса. При этом за бортом сразу оказались те, кто не пытался отрефлексировать, с кем, как и о чем он имеет общение. Некоторые из них еще пытаются утверждать отсутствие обязательного предиката духовной само-деятельности поэта. Нет смысла спорить - время всех ототрет до дыр. Это не вопрос конкретной религиозной культуры - она как раз и есть дискурс чаще всего)))... Это вопрос личного стояния в этом мире один на один с Реальностью. И дальше без разницы - с "костылями" в виде религиозных культур и мифов, транскультурного действия, даже одержимости, что случается и так))) - это уже проблема личной истории поэта и его состоятельности. Он может просто погибнуть на этом пути. Но он верней погибнет, барахтаясь в море отчуждения. Лучше погибнуть в бою за себя как за мир, чем предпочесть всё остальное, стоящее в очереди на замену тебя в тебе. И уж точно здесь не будет в первом ряду никакого филологизма (это просто инструмент, и далеко не самый важный!). Я уже не говорю о социальных институциях, литературном процессе, трегерах, трикстерах и прочих вторичных чудовищах, имеющих бледный вид, как только понимаешь, что рождаешься и умираешь в одиночку. В абсолютном одиночестве бытия, которым можешь обмануться ты, но оно само себя обмануть не сможет. Поэт, не сломавшийся без внимания толпы, понял, что выдержал экзамен на право разговаривать с Богом один на один и перестал нуждаться в доказательствах этого на потребу тех, чье бытие только и поддерживается мифом о необходимости этих доказательств. Просто нужно перестать ожидать каких бы то ни было гарантий своего бытия как поэта, которые мы якобы получали до сих пор от толпы в обмен на признание этой толпы соучастницей. Нет, выходишь на дорогу - выходи один. Или сиди дома и жди смерти, как все.
