nandzed | Читая литкритику... (Reply)

Латынина пишет: "В небольшом эссе о Гоголе Бенигсен ставит в заслугу великому писателю то, что «мистика и абсурд у Гоголя вплетаются в „нормальную” реальность с такой естественностью и стремительностью, что невольно ставят под сомнение „нормальность” этой реальности». Бенигсен, несомненно, продолжатель гоголевской линии в русской литературе и вполне осознанно добивается такого сочетания реальности и абсурда, чтобы у читателя возникло сомнение в нормальности самой реальности".

А по мне, так у Бенигсена это стиль, а у Гоголя - талант. Гоголь это открыл, а Бенигсен - использует после него, а это принципиально разные действия. Поэтому никакой Бенигсен не продолжатель, потому что их вообще не может быть в таком разе. Нужно самому что-то открывать, либо помалкивать. Получается, Латынина пишет глупости о продолжательстве, хотя в целом у неё здесь http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2011/8/la10.html подспудно просвечивает понимание бездарности Бенигсена.

Впрочем, большинство проф.читателей (суть литкритики) нуждается в понятной им бездарности. Потому что вообще нуждается в понятном и транслирует это на всю страну, которая тоже "нуждается в понятном". «На исходе нулевых в русской литературе появился прозаик, умеющий внятно пересказывать обществу им же самим порожденные мифы», — пишет Вадим Муратханов. Это о Бенигсене. И вообще обо всех, жующих толчёный мел вместо того, чтобы написать им что-нибудь дельное, что потребует качественно более развитого понимания, нежели есть (и есть весьма удовлетворительно!) у массы литкритиков.