О, нетождественность! О, неразрывность!

Долгие дни "вымучивал" схоластический вопрос буддийских философов "Если сансара и нирвана не тождественны, является ли их единство составным?". (на самом деле задал его я сам:)) 

Сразу скажу, с точки зрения тупой интеллектуальной беседы проще отвечать на такие вопросы односложно - "да" или "нет". В данном случае "нет". (так мне ответил мой приятель:))

Но как, не впадая в маразм теории познания, просто объяснить свое "нет"? Для этого в наставлениях Дзогчен есть понятие "истина примера" (это есть как в бонском, так и в буддийском дзогчене, ибо бэз разницы).

Так вот истина примера здесь проста: есть зеркало и отражения в нем. Это соответственно нирвана и сансара (не стоит придираться, это объяснение для тех, кто пытается практиковать единство сутр и тантр в гелуг, но при этом думает, что с таким инструментарием можно успешно оспаривать истины методологически отличных от этого учений). Так вот, можно ли отрвать отражения от зеркала, как-то взять их и отделить от него физически (в своем уме, конечно, все мастера дурью маятца)? Нет. Но есть разные пути практики, исходя из этого: можно зашторить зеркало, и вот оно уже пусто (!), и это сутра и практика отречения; можно выбирать сплошь благие объекты для отражения, можно направить зеркало в небо, а можно просмто осознавать все так, как оно есть, все отражения как отражения, а зеркало как зеркало, несмотря на их неразделимость)).

В этом смысле совершенно неважно, от Будды ли Шакьямуни учение, или от Тонпа Шенраба, или от Гараба Дорже. Не это делает их Дхармой, как ни странно, а сама сущность учений. Именно поэтому Будда Шакьямуни перед проповедью кланялся пустому креслу как символу Учения.

Намедни читал лекции по "Цема" Сакья-пандиты. Так вот там на первой же странице сказано, что буддийское учение от небуддийского отличает то, что первое приводит логические доказательства своей верности, а второе просто говорит, что учение передано "от Бога". Смехотворнее ничего не читал, да простит меня великий пандит! И этот бред на полном серьезе изучают умные люди?!

Знаки не имеют постоянного значенья!

Зависимость человека от знаков общеизвестна, но проблема-то вся лишь в том, что человек привыкает к определенному набору значений, закрепляя его за знаком. Далее - автоматизм, сиречь - смерть (в пределе). Но у знаков нет постоянных, самосущных смыслов! Они взаимозависимы со всем, что существует и происходит. Знаки составны и изменчивы, как облака на небе, именно потому возможно так называемое  "развитие культуры" (вещь очень условная и обусловленная). Будь значенья статуарны, познанье не продлилось бы и мгновения!

Знаки - это нама-рупа ("имя-форма") из цепи взаимозависимого происхождения явлений (пратитья-самутпада). Стоит разорвать в этой цепи хотя бы одно звено - и ты свободен от рождения и смерти! В этом вся истина буддизма (вернее, последняя из 4-х Благородных истин - страдания, причин страдания, возможности избавления от причин страдания и истина пути избавления).

Итак, к разрыву цепи. Почему бы этим "звеном распада" не стать знакам? "Разорвать звенья" не значит "разрушить звено". Глупо уничтожать буквы:). И трудно перестать быть "автоматом восприятия"...





  

Я знаю несколько таких людей...

Я знаю несколько таких людей.
Жизнь увлекает их до собственного горла,
До путаниц излучин, лестниц, криков птиц;
До дыр зияющих, что, опускаясь в нас, трезвеют
До той прозрачности предчувствий,
Приобретающей значенье света...