Воможно ли адекватное изучение мистицизма - научными методами?

[nandzed]

Читаю диссертацию, посвященную изучению цикла тантр Ваджрабхайравы...

Автор научного труда (как, впрочем, и все учёные, решившиеся на подобный труд - исследовать рационально совершенно мистический предмет) столкнулся с проблемой соотношения в своей работе рационально-научного метода и, собственно, объекта изучения - тантрического цикла божества, представляющего собой систему методов достижения просветления на благо живых существ, используя энергию древнейшего инстикта (кроме сексуального) - тяги к уничтожению, выраженной в одной из базовых эмоций - гневе.

"По сути, в установке науки по отношению к ненаучному мы наблюдаем чисто человеческие, психологические аспекты, точно такие же, как в установке, скажем, христианства по отношению к язычникам. (Но!- Nandzed) ...Между собой учёные готовы допустить, что основания любой современной науки не так уж ясны и устойчивы. Существует множество ярких подтверждений (например, в математике) тому, что по-настоящему твёрдый и надёжный фундамент науки просто невозможен, и не из-за ограниченности наших возможностей, но лишь потому, что такова сама природа теорий и систем,которые мы изобретаем. Однако на публике, в школах и университетах, а также во время нападок на что-либо ненаучное наука с гордостью представляет себятвёрдой, всеобъемлющей, надёжной системой, высшей по отношению к любым инымформам жизни. В результате наука 1) сохраняет монополию в области образования;2) остаётся первоочередным объектом для инвестиций в академической среде; 3)предоставляет своим последователям власть, славу и личный комфорт; 4)распространяет своё влияние на весь мир благодаря претензии на универсальность;5) высмеивает и унижает всё, что конфликтует с её предвзятым рационализмом. Словами Фейербанда, «равенство означает, чтопредставители разных рас и культур наконец получили потрясающий шанс принятьучастие в маниях белого человека – в его науке, технологии, медицине иполитике» (1978: 119). Превосходство науки принимается как данность, и так жепринимается как данность то, что все люди – от индейцев Амазонии до сибирских оленеводов, от буддистов до мусульман – также безоговорочно примут превосходство науки и сомнительное благо технологии, ведь это сделает их«равными» с счастливчиками-европейцами.".

И вот буквально только что читал ведь замечательного Бориса Загуменнова, очередную запись в стиде "буддолог, убей себя ап стену":

"Академические буддологи придают невероятное значение знанию языков и текстов. Но, во-первых, корректное изучение и знание текстов – это только часть буддийской практики. Кроме того, смыслы текстов – и в узком и в широчайшем смысле этого слова - вообще правильно постигаются в невербальном контексте.

Далее, если тексты уже переведены с тибетского, санскрита, английского, то русскоязычные буддисты могут уже не озабочиваться изучением этих языков. Затем: теоретики-буддологи, особенно, если он филологи, слишком вдаются во всяческие грамматические детали («буква»), что к духовной практике уже никакого отношения не имеет.

И филологи и буддологи-философы создают академические труды по буддизму, которые не призывают к практике, а своей избыточной терминологичностью и академичностью скорее отвращают от нее. Кроме того, они делают и ошибки, которые обусловлены именно тем, что буддизм они не практикуют.

Это касается как переводов терминов, так и их отсебятинских трудов, вроде «философии буддизма» и даже «высших буддийских практик», по которым как раз невозможно практиковать.

Хорошие переводы. Кто же возражает против этого? Так что непонятно, о чем спор".