Речь о высказывании Михаила Айзенберга http://www.openspace.ru/literature/projects/130/details/31750/?expand=yes#expand
Здесь реакция, вполне понятная http://oleg-jurjew.livejournal.com/435769.html
(я могу не согласиться с нюансами относительно термина "пародия" как пассивно получившегося вне намерений деятеля, но это неважно, я называю это имитация, потому что намерения и состояние деятеля при анализе нужно учитывать всегда - ИМХО)
О стихах Кабанова - ИМХО: Честно скажу - вначале я сильно увлёкся Кабановым - но через год спорадического, каюсь, чтения почувствовал, что всё это поверхностно - цветисто, махрово, но понимаешь, что содержание как таковое там - одно и то же везде. Это удручает. Мастерски пишет человек, но сам человек не производит, как мне чувствуется, необходимой работы над собой как человеком. Дан дар ему, он и малюет себе вполне, может быть, даже самозабвенно. Заражаешься, но всё меньше и меньше - за пастозной живописью стиха - всё одно и то же. По большому счёту.
Но меня интересует главное, ради чего я пишу это - само по себе высказывание Михаила Айзенберга. Мне, к примеру, странно вообще слышать претензии, что поэзия возможна лишь при знании творчества тех или иных поэтов - в своё время, сидя годами в одиночной камере и не имея никакой связи с литпроцессом, аргентинский поэт Сесар Вальехо доказал обратное. Я специально привожу этот химически чистый пример, зная страсть людей к авторитетам. Мне же лично и так очевидно, что поэзия сегодня вполне возможна без знания имён Сатуновского, Некрасова, Аронзона и Ерёмина, что бы там ни утверждал Айзенберг. Я знаю, что навлекаю этим утверждением гнев литературных, но вполне земных "богов")))), и, тем не менее, считаю, что поэзия не ограничена литпроцессом и он вовсе не главное условие для её существования и уж точно не причина. Так что говорить, что без знания поэзии четырёх людей сегодня "разумная деятельность в русской поэзии невозможна", попросту глупо. Мир и язык больше и старше вас всех, господа литературоцентристы, и вы сами прекрасно знаете об этом, так что нет смысла лукавить - над вами есть (и много есть:)) то, над чем вы вовсе не имеете никакой власти, на что вы совсем не влияете и влиять никогда не будете! Это у вас такое проявление своебразного атеизма))))).
( Read more... ) ![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Но меня интересует главное, ради чего я пишу это - само по себе высказывание Михаила Айзенберга. Мне, к примеру, странно вообще слышать претензии, что поэзия возможна лишь при знании творчества тех или иных поэтов - в своё время, сидя годами в одиночной камере и не имея никакой связи с литпроцессом, аргентинский поэт Сесар Вальехо доказал обратное. Я специально привожу этот химически чистый пример, зная страсть людей к авторитетам. Мне же лично и так очевидно, что поэзия сегодня вполне возможна без знания имён Сатуновского, Некрасова, Аронзона и Ерёмина, что бы там ни утверждал Айзенберг. Я знаю, что навлекаю этим утверждением гнев литературных, но вполне земных "богов")))), и, тем не менее, считаю, что поэзия не ограничена литпроцессом и он вовсе не главное условие для её существования и уж точно не причина. Так что говорить, что без знания поэзии четырёх людей сегодня "разумная деятельность в русской поэзии невозможна", попросту глупо. Мир и язык больше и старше вас всех, господа литературоцентристы, и вы сами прекрасно знаете об этом, так что нет смысла лукавить - над вами есть (и много есть:)) то, над чем вы вовсе не имеете никакой власти, на что вы совсем не влияете и влиять никогда не будете! Это у вас такое проявление своебразного атеизма))))).