nandzed: (Default)
"Он не скучен; до такой степени не скучен, что даже не парадоксален. Когда с ним не соглашаешься и не сочувствуешь ему, то все-таки веришь и любуешься".

Так Гумилёв написал некогда о Ходасевиче. Примерно такое же состояние я испытываю, читая стихи Юрьева. Такое балансирование, не зависящее, казалось бы, от меня, но непрерывное в моём ощущении, представляется очень жизнеспособным, как и переводится моё собственное имя, как ни странно (может, это и есть тайный знак того, что балансир расположен в моём собственном уме:))) . Хотя, безусловно, верно и то, что так много пишут о Юрьеве его друзья и вообще более близкие ему люди.
Это всё верно, но...

Знаете, мне иногда кажется, что просто никто не рисковал проверить, а не пузырь ли этот доспех. По мне, так кажется, что имеет место чрезвычайная литературность жизни. Перенасыщенный раствор, естественно, даёт кристаллизацию, но она, ИМХО, прикрывает отсутствие особенных идей жизни и её развития, идей жизни, а не литературы. Имеет место некий эскапизм, совершенно незаметный для читателей, усыплённых поэтическим очарованием. Такое же чувство даёт Бунин и много - Набоков. Божественная необязательность при такой же изощрённости. Но эти качества его поэзии совершенно невнимательны к главным вопросам человека. И эта безответность накапливается при чтении, как будто вся эта роскошь слова - в долг, в кредит.

UPD: Эти выводы не значат, что я знаю творчество Юрьева досконально или вовсе предельно)). Так что просьба здесь не повышать голос))).

nandzed: (Default)

...и многие сами отсылают себя в теперь уже виртуальный быт шестидесятников, а то и раньше, вращая ум свой среди высказываний и обихода того времени и тех лиц, периодически подогревая себя чтением интервью, например, Натальи Горбаневской, как она общалась в те поры. Эта всегдашняя российская отосланность в прошлое достала смерть как. Единственные, кто были не в этом - футуристы (ну, тем и положено было по статусу, кроме просто сердечного произволения)))), да первые поэты ранних времён - Ломоносов, Державин, Пушкин, Баратынский, Языков. А нынче, кажется, делается всё, лишь бы не осознавать сегодняшнее - в поэзии, в искусстве вообще.

Казалось бы, критики могли бы наконец заняться осмыслением, но глянешь на их письмо, тоже тошно - осознание заменяется просто отзеркаливанием, когда текст критика набит доверху и буквально состоит из отображений своих объектов - будь то поэзия или проза. В случае прозы критик попросту пересказывает (кратко) то, что почему-то (остаётся за рамками) привлекло его внимание. В случае поэзии текст критика вдруг начинает состоять из метафор, как бы полностью отвечающих строю обсуждаемой поэтики. Например, некий поэт, по мнению критика, " выходит за границы реальности, сюрреалистически преломляет мир, заглядывает в бездну доисторического, досознательного, старается уловить неслышные другим звуки — и вряд ли их слышит, но чувствует всем своим существом, ловит внутренним слухом нечто неразборчивое, будоражащее. Уже в первых его стихотворениях появляются эмоционально и предметно перегруженные образы, способные повергнуть читателя в замешательство...". Эти слова могут быть сказаны про кого угодно. Почти про любого. На свете тысячи стихов такого свойства - а значит, индивидуальность поэта либо не схвачена, либо её попросту нет. И то, и другое не понято критиком и не сообщено нам.


Read more... )
nandzed: (Default)

Я привожу этот отрывок именно как иллюстрацию промышления о литературе в стиле ньютоновской механики - где всё понятно, литература должна быть, это не обсуждается, а потому всё напряжение вопросительного бытия литературы переносится на вопрос - какой она должна быть. Но не решив первой задачи - бытия литературы, не решишь и все остальные... Иначе возникает механическое вИдение. Например:

"Да, у нас действительно когда-то была литература, которая имела мировое значение. Ну и что? Того государства, в котором эта литература была написана, давно уже нет. И той культуры, плодом которой явилась эта литература, тоже давно уже нет. Более того, нет и государства, которое пришло ему на смену. Все рухнуло. Все кончилось. Началась совершенно другая жизнь, в которой будет совершенно другая литература. Мы помним и любим русскую классику, но руководствоваться ею в XXI веке не имеет никакого смысла".

Особекнно смешит это "руководствоваться". Далее автор всячески ярится на смрадный дух казарменного коллективизма и прочее, но сам при этом походя о том, что чем-то имеет смысл "руководствоваться"!

"Запрос времени (меня всегда восхищала эта самоуверенность в наличии некоего руководящего "запроса времени - Нандзед) требует Большого и Значительного Литературного Произведения, отражающего все Важнейшие Проблемы Эпохи, крайне популярного на родине и одновременно востребованного за рубежом. Такого произведения, разумеется, у нас нет, зато полно книг, претендующих на это место, отчего страдают и сами писатели, и читатели, вынужденные в поисках Последней Истины прочитывать гору всяческой макулатуры. В результате возникает ощущение пустоты, которую изо всех сил пытаются заполнить, причем иногда чуть ли не на государственном уровне. Принцип этого заполнения отлично описан В.В. Розановым в статье «Гений формы» (1909):
«Громада Гоголя валилась на Русь и задавила Русь.
– Нет мысли! Бедные мы люди!
– Я буду мыслителем, – засуетился Чернышевский.
– Я тоже буду мыслителем, – присоединился “патриот” Писарев.
Два патриота и оба такие мыслители. Стало полегче:
– У нас два мыслителя: Чернышевский и Писарев. Это уже не “Мертвые души”, нет-с, не Манилов и не Петрушка...».
Только место «громады Гоголя» теперь занимает великая русская литература, от которой житья нет ни современному писателю, ни современному читателю".


http://www.promegalit.ru/publics.php?id=3544

Отменное чувство,будто размышляющий автор ухитряется очень здраво критиковать действительность, не замечая, что носит её в самом себе.




nandzed: (Default)

Елена Фанайлова здесь стихи http://magazines.russ.ru/znamia/2011/11/ku2.html

Ещё когда впервые читал, ощутил, и сейчас опять - это не поэзия, это не жизнь, это как рассказы о жизни, сидя после неё между небом и землёй, когда все коротают часы перед судом, понимая, что теперь о жизни можно только рассказывать, а каково значение - решит Судья. Смысл и важность настоящего времени жизни передоверены. Our after our. Это гнусность - не решать всё прямо сейчас, а отлынивать от боли в абстинентную "жизнь после жизни", рассказ об отшибленных чувствах. Такова эта поэзия Фанайловой. Это современный апргрейд и тюнинг беспомощных ранее девушкиных (любой из них) стихов про "поцелуй через стекло". Наворотов много, а суть осталась прежней - жизнь не в прямом контакте, "через стекло". Скорбное бесчувствие. И не только у Фанайловой - у многих других, так живущих пост-фактум, когда проблема факта себя не решена, от неё просто отказались. Или делают вид, что решили, благо никто не спрашивает с тебя, не спрашивает тебя, когда подобных вокруг - легион. "И как ты не холоден и не горяч, изблюю тебя из уст Моих".
 

UPD: А ещё будет модно продолжить такой тренд и изображать мир аутиста. А что ещё делать, не спрямлять же пути?

nandzed: (Default)

"В них заметна ключевая для литературы девяностых тема обнаружения или конструирования собственной идентичности из подручного материала. Процесс поиска или конструирования переживается как захватывающий детектив, финал которого неизвестен и, кажется, необязателен. Из огромного потока подобных текстов стихи Тимофеева выделяет изящнейшая игра с культурными кодами прошлого и настоящего..."

ИМХО, вот когда умрет последний, говоривший подобную чушь на этом "языке гликоко", будет что-то дельное.
nandzed: (Default)

Латынина пишет: "В небольшом эссе о Гоголе Бенигсен ставит в заслугу великому писателю то, что «мистика и абсурд у Гоголя вплетаются в „нормальную” реальность с такой естественностью и стремительностью, что невольно ставят под сомнение „нормальность” этой реальности». Бенигсен, несомненно, продолжатель гоголевской линии в русской литературе и вполне осознанно добивается такого сочетания реальности и абсурда, чтобы у читателя возникло сомнение в нормальности самой реальности".

А по мне, так у Бенигсена это стиль, а у Гоголя - талант. Гоголь это открыл, а Бенигсен - использует после него, а это принципиально разные действия. Поэтому никакой Бенигсен не продолжатель, потому что их вообще не может быть в таком разе. Нужно самому что-то открывать, либо помалкивать. Получается, Латынина пишет глупости о продолжательстве, хотя в целом у неё здесь http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2011/8/la10.html подспудно просвечивает понимание бездарности Бенигсена.

Впрочем, большинство проф.читателей (суть литкритики) нуждается в понятной им бездарности. Потому что вообще нуждается в понятном и транслирует это на всю страну, которая тоже "нуждается в понятном". «На исходе нулевых в русской литературе появился прозаик, умеющий внятно пересказывать обществу им же самим порожденные мифы», — пишет Вадим Муратханов. Это о Бенигсене. И вообще обо всех, жующих толчёный мел вместо того, чтобы написать им что-нибудь дельное, что потребует качественно более развитого понимания, нежели есть (и есть весьма удовлетворительно!) у массы литкритиков.


nandzed: (Default)
Замечательное,  превосходное во всех смыслах интервью с Сергеем Невским  о творчестве Чайковского. Не удержался и сделал "нарезку" из цитат:

Предположим, есть некий музыкант, специализирующийся на популяризации национального наследия, музыкант выдающийся. 

И всё прекрасно, пока неожиданно этот наш абстрактный музыкант не начинает выступать в прессе с заявлениями о том, что тот спектр музыки, которым он занимается, — единственно прекрасный и что за пределами этого исторического отрезка наступает распад и деградация. Понятно, что речь идёт о вытеснении реальности, что тысячелетняя история европейской музыкальной культуры богаче и интереснее, чем любой её фрагмент, и что реальность, вытесненная столь радикальным образом, рано или поздно потребует компенсации, причём самой неожиданной; поэтому, когда наших дидактиков и учителей прекрасного время от времени обнаруживают в борделе, причём настолько удалённом, что они не способны сказать хоть пару слов на языке той страны, где этот бордель находится, — это не парадокс, а вполне естественное развитие событий.

Read more... )
nandzed: (Default)

В современной литературе российские критики часто находят себя теоретическими деятелями. Это весьма печально, поскольку все, что не является практикой литературы, относится к другому процессу - академическому предмету теории литературы, из которого можно выходить на поле практики, но именно выходить - либо ты там, в теории, либо ты выходишь с багажом теории, но действуешь уже на другом поле, по другим правилам. Меж тем, критики предпочитают захламлять поле литпрактики теоретическими выкладками, совершенно не пытаясь услышать требований реальности. И потому их дефиниции так безжизненны и никому не полезны. Пытаясь говорить о жизни, они не имеют с ней никакого контакта. Уважаемые, почему ваша область перестала быть для вас областью духовного усилия и оттого живой мысли? Кто внушил вам, что ваше умничанье и есть то, что от вас требуется? Кто научил вас быть такими скучными и никому не нужными? Лучше умереть, чем фальшивить всю жизнь.
nandzed: (Default)
http://www.polit.ru/fiction/2011/02/17/qvadrat.html

Статья о поэте Михаиле Квадратове.

Два впечатления.

Очень сомнительное определение инфантильности, такое очень мэйнстримовское - общее место на стадии перехода в пустое место. Наверное, только чтоб исполнить закон про свято место, что пусто не может быть. С этой точки зрения, заполнение этих мест чем ни попадя, лишь бы не пустовало, может быть признано ныне почти общественным долгом пишущего человека.

И второе. Странно, что критик не разглядел сразу сугубой исчерпаемости такой поэтики, о чем он  говорит в конце статьи. Скажем проще о ней - нежизнеспособно. А не разглядел по простой причине - потому что и в нем самом есть много такого, что склонно "зависнуть" в умилении от этих тонких игрушек.


ЗЫ: надо бы в "ехидну" отправить заметку, да адрес совершенно позабыл. да и какая разница - по гамбургскому счёту?
nandzed: (Default)
"...поэтесса почему-то решила, что если киношники могут назвать авангардным Х/Ф нарезку из сьёмок камеры наружного наблюдения, - то таковая нарезка внутреннего наблюдения, переведённая в вербальный код, будет называться стихами". galareana.livejournal.com/37548.html
Браво!
nandzed: (Default)
http://www.polit.ru/fiction/2010/12/18/petbrdg.html

Разгромная статья по поводу выхода антологии стихов о Петербурге "Аничков мост". И совершенно верно, что разгромная. Бездарность этих стихов - это даже трюизм в своем роде,  очевидность, не требующая доказательств. Или требующая, насилующая наше внимание лишь потому, что кучка некиих "уважаемых людей" подписалась под этим бездарным томом. Однако удивляет другое - что критики не видят подобной же ситуации в отношении многих других, не только "петербургских", тем. Едва не половину современной поэзии можно назвать "антологией пошлости". Но лишь потому, что кучка пошлецов подписывается под этим как под поэзией, ее бездарность как будто неочивдна - но, видимо, опять же только для тех, кого могут очаровать своими подписями пошлецы. А этих очарованных уже гораздо больше...
nandzed: (Default)
Опубликовано в журнале:
«Вопросы литературы» 2010, №6
Обзоры и рецензии


ЕЛЕНА ПОГОРЕЛАЯ

"ЭТО- РЯД НАБЛЮДЕНИЙ..."

(о книге Ирины Роднянской)

Хуже не оказалось ничего, чем критика критики.

Откуда у них этот псевдонаучный глупый язык и полное отсутствие живой человеческой речи? Кто научил их этому скотству? И этого не изменить уже - эти люди глупы, но работают, как кофе-автоматы, как шестеренки, всякий раз отвлекая фактом своей публикации от отсутствия у себя возможности написать что-либо путное.  Это переделывается - но трудно, долго, а у них нет ни желанья, ни даже подозренья к тому...
nandzed: (Default)
"Отсутствие современного гуманитарного контекста, оперирование давно изношенными дискурсами - это важнейшая, критическая проблема, в которую уже уперлась нынешняя попытка модернизации. Именно потому, что модели сознания и представления о культуре порождают социальные институции, политические партии и политические программы, а не наооборот. И эти самые модели и представления меняются главным образом благодаря гуманитарной мысли. Гуманитарная мысль сегодня очень подвижна, и эта подвижность, усвоена каким-то тонким слоем интеллектуалов, которые чувствуют себя совершенно никак не связанными с обществом".

http://polit.ru/analytics/2010/12/30/mark301210.html


Высказывается Марк Липовецкий, критик, литературовед и прочая, профессор Университета Колорадо (США). Приличный человек:)... Но меня не покидает ощущение, что он даже не подозревает, что непрестанно путает собственную органолептику восприятия культуры и искусства с некиими, по его мнению, прозреваемыми им объективно содержаниями этой культуры и искусства.

"...мы смотрели спектакль Херманиса "Рассказы Шукшина". Я ждал от него очень многого – и критики писали о том, что Шукшин наконец-то вынут из советских контекстов, и прочитан как экзистенциальный автор. Но, глядя этот спектакль, я с ужасом обнаружил, что, несмотря на великую игру Чулпан Хаматовой, несмотря на блистательного Миронова, спектакль отыгрывает всю ту же стереотипику, что была связана с Шукшиным в семидесятые-восьмидесятые годы.
Read more... )

January 2013

S M T W T F S
   1 2 3 4 5
6 7 8 9 101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated May. 31st, 2025 05:14 am
Powered by Dreamwidth Studios