Нешёлковый путь

Запись на сайте enadtochij.phronesis.ru. (привожу ключевое, на мой взгляд)

у Бродского есть такие строки:

Там была бы эта кофейня с недурным бланманже, Где, сказав, что зачем нам двадцатый век, если есть уже девятнадцатый век, я бы видел, как взор коллеги Надолго сосредотачивается на вилке или ноже.

Недавно я полез наконец в Барреса, про которого знал только то, что это известный националист и папа  (или даже дедушка) французских правых. А тут пошел и углубился в его собрание сочинений.

так вот, открыл я пару его романов. Сначала – “Свободный человек”, а потом – “Беспочвенные”.

Между прочим, это создается примерно в то же время, когда пишет свои романы о беспочвенных и свободных Достоевский. Достоевский,конечно, масштабнее, глубже. Но Баррес наполнен французской ясностью и энергией. Я понял, что этого писателя мне обязательно придется читать. это- совсем другая ветвь “консервативной революции”, мне мало известная. А “Свободный человек” – роман о превращении денди в националиста – меня просто таки захватил.Звучит свежо, совсем не как современный ему Золя, согодня уже ощутимо принадлежащий прошедшему.

так вот : это другой 19 век, чем нам внушали, совсем не 19 век пара, электричества и позитивизма. раньше я понимал Бродского примерно в этом духе и читал эти строки так, что, мол, 20 век – лишь деградация позитивизма. Ну, что деградация – это ясно. Но не только позитивизма. 19 век куда более сложен и огромен, в нем то, что стало содержанием 20, уже сказано, при чем с куда большей силой и ясностью.

В силу целого ряда причин национализм стал пугалом, как стал им и расизм. Наверно, ключевой пункт здесь – процесс Дрейфуса, не менее важный пункт в истории европейской интеллигенции, чем 1789 год. Капитализация шоаха через холокост – лишь лемма того, что уже совершилось в становлении “дрйфусианцев” как событие их мысли.

Между тем, когда читаешь романы Барреса (и Достоевского, кстати), то открываешь, насколько иначе все могло быть, какие духовные миры будил национализм 19 века, насколько был высоким событием духа, на какие сложные вызовы он отвечал. Насколько все это в силу постдрейфусианских поляризаций все это было утеряно поздним национализмом.

(это едва ли относится к Барресу, но можно добавить, что расизм был универсальным миропониманием 19 и первой трети 20 века. Все были расистами, даже люди уровня Ренана и Мишле, и идея новой расыбыла центральной для ВСЕХ, включая и беспочвенных коммунистов. Затем назначить расистами национал-социалистов – это супермошенничество 20 века).

...Вообще фашизм – вишизм-национал-социализм - огромный капитал деконструкции ( а точнее деструкции) всей европейской истории под нужды тотальной левой мобилизации. Он позволяет контролировать архив “людям доброй воли”, производит миф особого разделения на “всегда хороших ” и “всегда плохих”, позволяя локализовать вину в назначенных “негодяях”.

это хорошо видно на судьбе Барраса, умершего в тюрьме за “коллабриционизм” (хотя с его точки зрения нацизм был слишком левым, чтобы сотрудничать с ним, слишком “космополитичным”).

Дьяволизация целого континента мысли (символизируемого людьми типа Барреса и Морраса, а чуть раньше – Местра,  Бональда и т.п.) позволяет (левым) либералам и (хорошим) социалистам констролировать всю  систему производства высказываний о политике. сегодняэто не дает начать говорить в адекватных формах о том, что происходит с Европой. Существующая поляризация производит убогие речи за и против прав человека (читай – мигранта). И ничего глубже.

Аналогично и в России. Нет языка, на котором можно адекватно обсудить проблему кавказцев. Либо их выслать-убить, и создать “русскую республику”, либо – “у преступности нет национальности”. Ничего сложнее я не вижу.

Когда на этом фоне открываешь Барреса -это как из солдатского сортира попасть в сосновый бор на вершине холма, с которого открывается фантастический вид на дали вокруг.

И тогда вот и понимаешь – зачем нам двадцатый век, если есть уже 19 век?

сосредотачивайте взгляд на вилке. Или – ноже.